Две цитаты из Фрица Перлза:
1). "В гештальт-терапии у нас есть очень специфическая цель. Эта же цель, по крайней мере, на словах, есть и в других формах терапии, в других формах познания жизни. Цель - вырасти, повзрослеть".
2). "У меня такая формулировка: взросление - это переход от опоры на окружение к опоре на себя".
Это перлзовское определение часто трактуют неверно. Даже такие монстры гештальта, как М.Спаниоло-Лобб. Поэтому давайте разберемся, что же такое "переход от опоры на окружение к опоре на себя".
Как его трактуют неверно? М.Спаниоло-Лоб, например, поняла это определение приблизительно так: взросление по Перлзу - это меньше опираться на других людей, меньше просить помощи, поддержки и стараться побольше всего делать самостоятельно.
Она объясняет сей ход мысли Перлза так: В 50-60е в обществе были сильны патриархальные, родительские и прочие связи "сверху", которые встраивали человека в жесткую структуру, навязывали долженствования и все такое. Поэтому люди нуждались в поддержке индивидуальности, независимости, отделения. А плюс к этому сам Перлз почти патологический индивидуалист, считающий, что Я - это я, а ты - иди к черту. Ну а сейчас у нас наоборот, сплошной постмодернизм, структуры и связи порушены, людям не навязывают "как надо", вернее навязываю такое разнообразие "как надо", что они чувствуют себя в замешательстве, одиночестве и недостатке прочных, заземляющих связей. Поэтому сейчас нам определение Перлза не подходит. Сейчас нужно поддерживать опору людей на других, связь с другими, а не отказ от этой опоры и связи.
Но определение Перлза про другое. Опору на себя (self-support) он противопоставляет не просьбе о помощи и поддержке, не связи с другими людьми. Он противопоставляет ее манипуляциям. Причем манипуляциям, как способу преодолеть "тупик" (а вернее, избежать его).Тут необходимо объяснить, что такое тупик и что Перлз имел ввиду под манипуляциями.
Тупик
Как человеку понять, что он в контакте с реальностью, а не замкнулся внутри своего сознания, своего бреда, иллюзий, галлюцинаторного мира?
Важный показатель контакта с реальностью – это обнаружение время от времени неадекватности, ошибочности, ограниченности твоих представлений (и всей остальной психической продукции). Т.е. когда ты бьешься лбом об реальность и она тебе как бы говорит: тут думал тут так, а тут вот эдак.
Тупик – это точка, в которой ты уже бьешься лбом об реальность (или она тебе стучит по лбу), уже чувствуешь и даже понимаешь, что твоя карта не совпадает с территорией, но правильной карты у тебя еще нет, как там на самом деле ты не нащупал еще. Эта ситуация может быть весьма болезненной. Например, ты понял, что твой смысл жизни, которым ты жил – иллюзия. Или не иллюзия, но просто уже не актуален, больше не работает. А нового смысла ты еще даже не предчувствуешь. Это тупик. Из тупика есть два пути – вперед к реальности или назад в иллюзии, бред, замкнутый внутренний мир.
Манипуляции
Под манипуляциями Перлз имеет ввиду попытки избегать тупика (или двигаться из него назад). Когда бьешься об реальность или она к тебе стучится, ты стараешься посильнее укрепиться в своем субъективном мире, держаться за свои иллюзии, неадекватные представления, за свой уже устаревший мир сознания.
Это не зловредное поведение, а естественная реакция – избегание боли. И происходит оно более или менее неосознанно.
Хорошо, а причем тут манипуляции?
Когда человек замкнулся в своем субъективном и неадекватном видении реальности, то общение с ним предполагает подыгрывание ему. Т.е. чтобы с ним общаться, необходимо включиться в отношения, содержащие много неправды. Разделить с ним иллюзию так, будто она правда. Либо нужно идти с человеком на конфликт, причинять ему боль.
Это непростая дилемма, даже если ее осознавать, но часто она и не осознается окружающими. Они обнаруживают, что включились и подыгрывают или обнаруживают себя уже в конфликте, который не очень ясен (в реальности, правда, чаще обе стороны в иллюзиях и невольно вынуждают друг друга то подыгрывать, то конфликтовать).
Почему Перлз называл манипуляции опорой на окружение/среду?
Потому что, когда человек закрывается внутри своего бреда, то на окружение ложится двойная работа – с одной стороны поддерживать этот бред, а с другой, заботиться об удовлетворении потребностей человека, удовлетворить которые самостоятельно человеку мешает этот бред. Т.е. окружение человека оказывается его системой жизнеобеспечения, без которой он не функционирует. Вернее, он как бы заключает с окружением негласный контракт на такие отношения.
Еще важный момент: если человек оберегает свой «устаревший», неадекватный внутренний, субъективный мир от столкновения с реальностью и изменения, то он этим самым оберегает окружающую «среду» от столкновения с собой – и так же от изменения.
Коротко подытожим, что характерно для «опоры на среду»: много иллюзий и неправды внутри и снаружи (в отношениях, поддерживающих неправду), а так же сохранение внутри и снаружи старого мира без изменений и без развития.
Что такое опора на себя?
Почему это называется опорой на себя? Тут можно предполагать: или это название через противопоставление – на себя в том смысле, что не на среду в описанном выше смысле; или опора на себя (self-support) – это поддержка селф-процесса; или еще что-то, но лучше отталкиваться не от названия, а от контекста, который дает понять, что подразумевается под названием, о чем там идет речь.
А речь идет о следующем:
У человека есть personality, как уже достигнутое знание о себе и мире, система готовых ответов и форм. Она одновременно дает ему многое, открывает возможности (как любое средство, инструмент), но она и ограничивает, так как реальность богаче и сложнее любого готового знания, любой формы.
Как человеку одновременно не отказываться от personality, как от своей силы, но и не замыкаться внутри personality, закрываясь от реальности?
Перлз и Гудман как ответ на этот вопрос предлагают творческое приспособление, он же селф-процесс, он же цикл контакта и т.д. И опора на себя – это оно же.
Неочевидные, но важнейшие моменты этого процесса (т.к. цикла контакта, опоры на себя и т.д.)
– Чтобы понять неадекватность, ограниченность, неактуальность своих готовых ответов, своего personality, необходимо его достаточно ясно проявить, выразить – столкнуть с реальностью.
– В той мере, в которой personality неадекватен, он будет вызывать сопротивление ситуации – ситуация в целом будет сопротивляться тому, что согласно Personality «должно быть».
– Personality толкает в одну сторону, ситуация – в другую, но обе стороны неправы, потому что каждая представляет только одну сторону, одностороннее решение. Не в выборе одной из сторон, а в самом их столкновении, в каком-то нарождающемся третьем решении проявляется то, чего хочет «реальность», если выражаться пафосно.
– У человека здесь сложная двойная задача: с одной стороны достаточно сильно проявлять свое personality, чтобы в столкновении так сказать «пробудить» реальность, а с другой стороны – прислушиваться и распознавать, чего хочет «реальность», какое третье решение нарождается.
– Т.е. человек начинает бороться за что-то одно, но в описанном процессе обнаруживает ограниченность, неадекватность, неактуальность того, за что борется и обнаруживает, открывает - чего вместо этого предлагает и хочет реальность и «примыкает к реальности» и доводит предложенное ею до ума.
В ходе этого процесса изменяется как субъективный мир человека, его «внутренняя ситуация», так и внешняя ситуация, отношения. Он не сберегал свой внутренний мир от столкновения с реальностью, и не оберегал «среду» от столкновения с собой. В результате все изменились и стали ближе к правде, реальности и всему такому.